Home / Nieuws / ...

Biologische en gewone voeding?*
Uit een Engelse studie zou moeten blijken dat er geen belangrijke verschillen zijn in voedingswaarden tussen biologische geteelde voeding of anders geproduceerde voeding. De studie in opdracht van de Britse overheid, The Food Standards Agency, uitgevoerd door de London School of Hygiene & Tropical Medicine kwam tot die conclusie op basis van een groot aantal veelal oude studies, waarbij trouwens niet gekeken werd naar smaak en de nog aanwezige pesticiden en voordelen op lange termijn. Wellicht is het de bedoeling geweest om tot deze conclusie te komen want er zijn verschillende goede redenen om de conclusies in twijfel te trekken.
Allereerst is het onderzoek uitgevoerd door een op dit terrein totaal onbekend instituut, terwijl er verschillende bijzonder goede wetenschappelijke instituten in Engeland te vinden zijn.
De studie bevat geen enkele studie die niet in het Engels geschreven is, terwijl zo goed als de helft van de goede studies niet in het Engels geschreven zijn. Een belangrijk en groots onderzoek van de EU en nog een paar andere zijn niet bekeken.
In reactie is er in Nederland een soortgelijk onderzoek verricht door LBI en RIKILT, dat juist gebruik maakt van de meest actuele literatuur.
Dit levert een heldere opsomming van geconstateerde verschillen, inclusief een mate van (on)zekerheid. Hieronder vindt u een samenvatting van de belangrijkste conclusies.
Bronnen
Het onderzoek is gebaseerd op recente literatuur, uit peer-reviewed tijdschriften. Daarnaast is gebruik gemaakt van een aantal recente rapporten, de proceedings van het 2nd scientific conference of Isofar in Modena en het recent verschenen Handbook of organic food safety and quality. 
Zekerheid/onzekerheid
Bij elke conclusie is een robuustheidscore gegeven. Een conclusie gebaseerd op goed uitgevoerde studies met consistente resultaten geeft een hoge zekerheid (****). Een conclusie gebaseerd op enkele kleine studies die niet meer dan een eerste aanwijzing betekenen, geeft een lage zekerheid (*).

Voedingsstoffen plantaardige producten
****: Biologische groenten en fruit bevatten meer bioactieve stoffen zoals antioxidanten. Dit is in meerdere studies met verschillende producten gevonden.
****: Het eiwitgehalte van biologische graanproducten is lager in vergelijking tot gangbare graanproducten. Dit is in meerdere studies consistent gevonden.
***: Biologische groenten en fruit bevatten gemiddeld een hoger gehalte aan vitamine C. Dit is herhaalde malen gevonden in goed uitgevoerde studies. Het gaat hier wel om een gemiddeld gehalte; niet alle studies laten consequent een hoger niveau bij biologische producten zien.
**: Biologische producten bevatten gemiddeld meer mineralen. Echter, resultaten zijn niet consistent en meerjarige studies laten zien dat verschillen tussen jaren vaak groter zijn dan verschillen tussen teeltsystemen.
**: Biologische producten bevatten gemiddeld meer droge stof.
*: Het eiwitgehalte van biologische graanproducten bevat meer essentiële aminozuren. Er zijn echter weinig studies uitgevoerd. Resultaten uit recente studies geven tegenstrijdige resultaten.

Dierlijke producten
***: Biologische melkproducten bevatten een hoger gehalte aan omega-3 en CLA vetzuren dan gangbare melkproducten. Dit is in meerdere studies consistent gevonden. Dit lijkt vooral samen te hangen met het type voer, met name het aandeel vers gras en kan naast biologisch ook voor andere low-input systemen gelden.
**: Biologische melkproducten bevatten een hoger gehalte aan vitamine E en β-caroteen dan intensief geproduceerde gangbare melkproducten. Dit is vooral duidelijk in de zomerperiode. De invloed van voer lijkt hier zo groot dat de invloed van het systeem hieraan ondergeschikt is.
*: Er zijn nog weinig en vaak inconsistente gegevens bekend om aan te geven dat biologische melkproducten afwijkend zijn op het gebied van mineralen.

Voedselveiligheid
****: Er zijn duidelijke aanwijzingen dat biologische producten eerder minder dan meer schimmeltoxines bevatten dan gangbare producten.
***: Het nitraatgehalte van biologische gewassen ligt over het algemeen lager dan bij gangbare gewassen. Echter, af en toe worden voor sommige producten ook tegengestelde resultaten gevonden.
***: Er zijn een beperkt aantal vergelijkende studies waaruit blijkt dat gangbare producten meer residuen van gewasbeschermings-middelen bevatten dan biologische. Dit mag op basis van de regelgeving ook worden verwacht. Eventuele gehaltes gevonden op gangbare producten zijn vrijwel altijd onder de norm.
**: Er zijn geen aanwijzingen dat biologische granen, aardappelen en groenten meer zware metalen bevatten. Soms lijkt het loodgehalte iets verhoogd maar de hoeveelheden blijven onder de norm.

Dierlijke producten
****: Er zijn duidelijke aanwijzingen dat eieren van hennen met vrije uitloop meer dioxines bevatten. Deze resultaten zijn in verschillende publicaties beschreven. Door gerichte maatregelen blijven de gehaltes onder de norm.
***: Er zijn duidelijke aanwijzingen dat de prevalentie (= het vóórkomen) van antibioticaresistente bacteriën bij biologische varkens en kippen lager is dan bij gangbaar gefokte dieren.
***: Er zijn duidelijke aanwijzingen dat de prevalentie van Campylobacter bij biologische vleeskuikens hoger is.
*: Er zijn lichte aanwijzingen dat de prevalentie van Salmonella bij biologische varkens lager is.

Effecten op gezondheid
**: Biologische voeding kan mogelijk een rol spelen bij de bescherming tegen allergische klachten of bij de goede opbouw van het immuunsysteem. Aanwijzingen zijn terug te vinden in verschillende studies, zowel bij mens als dier. Echter, deze moeten nog in andere studies worden bevestigd.
*: Mogelijk is er een licht verhoogde vruchtbaarheid bij dieren/mensen die biologische producten eten. Het aantal studies en de kwaliteit van de studies is echter onvoldoende om een conclusie te kunnen trekken.
*: Mogelijk hangt de consumptie van biologische voeding samen met een lager lichaamsgewicht. Eerste aanwijzingen hiervoor zijn terug te vinden in dierstudies en een enkele studie bij mensen.
*: Mogelijk hangt de consumptie van biologische voeding samen met een lager risico op chronische ziekten zoals hart- en vaatziekten en kanker. Een hoger gehalte aan antioxidanten in biologische producten, een hoger antioxidatief effect van biologische extracten op groei van kankercellen, hogere antioxidantniveaus in het bloed en een lager percentage vetweefsel in biologisch gevoede dieren zouden potentieel tot dit effect kunnen leiden.
Info
Rapport: Voedselkwaliteit, veiligheid en gezondheid van biologische producten, Lucy van de Vijver, Ron Hoogenboom en Machteld Huber. Rapportnr GVV 08, Louis Bolk Instituut.

Is Organic Food Really No Better Than Other Foods?
The Food Standards Agency (FSA), UK, issued a report claiming that there is no evidence of any significant benefits to human health from consuming organic foods. It is surprising that such a claim could be made from a public health agency after what could best be described as rather limited research - according to much of the British press. 
Some facts about the study: 
· It did not include papers that were not written in English - estimated to be about half of all good quality studies. 
· It did not include research from the European Union published in April, 2009. 
· It ignored a study by scientists at Rhode Island Hospital which found a substantial link between increased levels of nitrates in our environment and food, with increased deaths from diseases, including Alzheimer's, diabetes mellitus and Parkinson's. The study was published in the peer-reviewed Journal of Alzheimer's Disease (Volume 17:3 July 2009). Fair enough, this was published after the FSA had concluded their research. However, everyone knew this study was ongoing. Why not wait a little bit longer until it was completed?
· It did not use the top British centers of excellence in this field to carry out the study. Scientists at the Nafferton Ecological Farming Group at Newcastle University, in one of many studies, found that grazing cows on organic farms in the UK produce milk which contains significantly higher beneficial fatty acids, antioxidants and vitamins than their conventional 'high input' counterparts. A nationwide British daily newspaper, The Daily Mail, could not understand why the FSA used the London School of Hygiene and Tropical Medicine to carry out the study - a center of excellence, but not renowned as a leading center in this field - instead of, for example Newcastle University. (September 2009)