Home / Nieuws / ...

 

Suikerindustrie houdt ons al 50 jaar voor de gek*
In de zestiger jaren al, toen steeds meer mensen een hartaandoening kregen, begon wetenschappelijk al duidelijk te worden dat een hogere suikerconsumptie een belangrijk oorzaak was. In 1967 liet de suikerindustrie daarom al wetenschappers studies uitvoeren met als resultaat dat het niet suiker doch het vet was in de voeding die hiervoor verantwoordelijk was. De laatste vijftig jaar heeft de suikerindustrie continu dit soort acties ondernomen zoals blijkt uit een studie door wetenschappers van de Universiteit van Californië. Het gevolg was meer vetarme voeding met meer suiker, terwijl  alle echte wetenschappelijke onderzoeken steeds meer suiker als de schuldige laten zien. Hieronder ook het verhaal hierover zoals dat verscheen in de New York Times.
De studie. (September 2016)

How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat 
The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.
The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.
“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA paper.
The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.
Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.
Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.
The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.
In a statement responding to the JAMA report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.
The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”
The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.
“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.
Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.
Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”
“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”
Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”
Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.
The JAMA paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.
The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”
At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.
Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.
In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.
Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”
As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.
“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.
After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.
“By today’s standards, they behaved very badly,” he said.

De door de computer vertaalde Engelse tekst (let op: gelet op de vaak technische inhoud van een artikel kunnen bij het vertalen wellicht vreemde en soms niet helemaal juiste woorden en/of zinnen gevormd worden)

 

Hoe de suikerindustrie vet de schuld geeft
De suikerindustrie betaalde wetenschappers in de jaren 1960 te bagatelliseren het verband tussen suiker en hart-en vaatziekten en verzadigd vet te bevorderen als de dader in plaats daarvan, onlangs vrijgegeven historische documenten laten zien.
De interne documenten suikerindustrie, die onlangs ontdekt door een onderzoeker aan de University of California, San Francisco, en maandag gepubliceerd in JAMA Internal Medicine, blijkt dat vijf decennia van onderzoek naar de rol van voeding en hart-en vaatziekten, waaronder veel van voedingsaanbevelingen van vandaag, kunnen worden grotendeels bepaald door de suikerindustrie.
"Ze waren in staat om de discussie over suiker voor decennia ontsporen," zei Stanton Glantz, een professor in de geneeskunde aan U.C.S.F. en een auteur van de JAMA papier.
De documenten tonen aan dat een handel groep genaamd de Sugar Research Foundation, tegenwoordig bekend als de Sugar Association, betaalde drie Harvard wetenschappers het equivalent van ongeveer $ 50,000 in dollars van vandaag om een 1967 overzicht van onderzoek op suiker, vet en hart-en vaatziekten te publiceren. De studies die in het onderzoek zijn uitgekozen door de suikergroep, en het artikel, dat in de prestigieuze New England Journal of Medicine werd gepubliceerd, tot een minimum beperkt het verband tussen suiker en gezondheid van het hart en cast laster over de rol van verzadigd vet.
Hoewel de invloed-ventend geopenbaard in de documenten die teruggaat bijna 50 jaar, meer recente rapporten blijkt dat de voedingsindustrie is blijven voedingswetenschap te beďnvloeden.
Vorig jaar, een artikel in The New York Times onthulde dat Coca-Cola, 's werelds grootste producent van suikerhoudende dranken, had miljoenen dollars in de financiering aan onderzoekers die probeerde te bagatelliseren het verband tussen suikerhoudende dranken en obesitas verstrekt. In juni, The Associated Press meldde dat snoep makers waren de financiering van studies die beweerde dat kinderen die snoep eten de neiging om minder dan degenen die dat niet doen wegen.
De wetenschappers van Harvard en de suiker executives met wie ze samenwerkte zijn niet meer in leven. Een van de wetenschappers die door de suikerindustrie werd betaald was D. Mark Hegsted, die ging op aan het hoofd van voeding bij het Amerikaanse ministerie van Landbouw, waar de in 1977 hij hielp stellen de voorloper van voedingsrichtlijnen van de federale overheid te worden. Een ander was Dr. Fredrick J. Stare, de voorzitter van de afdeling voeding van Harvard.
In een verklaring te reageren op het rapport JAMA, de Sugar Association zei dat de 1967 review op een moment werd gepubliceerd bij medische tijdschriften niet vergen doorgaans onderzoekers om financieringsbronnen te onthullen. The New England Journal of Medicine niet beginnen om financiële onthullingen nodig tot 1984.
De industrie "moet meer transparantie hebben uitgeoefend in al haar onderzoeksactiviteiten," zei de Sugar Association statement. Zelfs zo, het verdedigde-industrie gefinancierd onderzoek als een belangrijke en informatieve rol in het wetenschappelijk debat. Het zei dat een aantal decennia van onderzoek had geconcludeerd dat suiker "een unieke rol in hart-en vaatziekten heeft."
De onthullingen zijn belangrijk omdat de discussie over de relatieve nadelen van suiker en verzadigd vet dag van vandaag voortduurt, zei Dr Glantz. Voor vele decennia, gezondheid ambtenaren aangemoedigd Amerikanen om hun vetconsumptie, die veel mensen hebben geleid tot laag-vet, hoog-suiker voedingsmiddelen die sommige deskundigen nu de schuld voor het stimuleren van de obesitas-crisis consumeren te verminderen.
"Het was een heel slim om de suikerindustrie deed, omdat overzichtsartikelen, vooral als je ze verschenen in een zeer prominente tijdschrift, de neiging om de vorm van de algemene wetenschappelijke discussie," zei hij.
Dr. Hegsted gebruikt zijn onderzoek om voedingsaanbevelingen van de overheid, die benadrukte verzadigd vet als een bestuurder van hart-en vaatziekten, terwijl een groot deel het karakteriseren van suiker als lege calorieën gekoppeld aan tandbederf te beďnvloeden. Vandaag de dag, de verzadigde vetten waarschuwingen blijft een hoeksteen van voedingsrichtlijnen van de overheid, maar in de afgelopen jaren is de American Heart Association, de World Health Organization en andere gezondheidsautoriteiten zijn ook begonnen om te waarschuwen dat te veel toegevoegde suiker kan risico op cardiovasculaire ziekten verhogen.
Marion Nestle, een professor in de voeding, voedsel studies en de volksgezondheid aan de New York University, schreef een redactionele begeleiding van de nieuwe paper waarin ze zei dat de documenten die "overtuigend bewijs" dat de suikerindustrie onderzoek had ingeleid "uitdrukkelijk suiker vrij te pleiten als een belangrijke risicofactor voor coronaire hartziekten. "
"Ik vind het verschrikkelijk, 'zei ze. "Je moet gewoon nooit voorbeelden die deze flagrante te zien."
Dr. Walter Willett, voorzitter van de afdeling voeding aan de Harvard TH Chan School of Public Health, zei dat de academische conflict-of-interest regels beduidend sinds de jaren 1960 was veranderd, maar dat de industrie papieren waren een herinnering aan "de reden waarom het onderzoek zou moeten zijn ondersteund door de publieke financiering in plaats van afhankelijk van financiering door de industrie. "
Dr. Willett aldus de onderzoekers hadden beperkte gegevens om de relatieve risico's van suiker en vet te beoordelen. "Gezien de gegevens die we nu hebben, hebben we de geraffineerde koolhydraten getoond en in het bijzonder met suiker gezoete dranken zijn risicofactoren voor hart- en vaatziekten, maar dat het type vet in de voeding is ook heel belangrijk," zei hij.
De JAMA papier zich op duizenden pagina's van correspondentie en andere documenten die Cristin E. Kearns, een postdoctorale fellow bij U.C.S.F., ontdekt in de archieven aan de Harvard, de Universiteit van Illinois en andere bibliotheken.
De documenten tonen aan dat in 1964, John Hickson, een top suikerindustrie executive, bespraken een plan met anderen in de industrie om de publieke opinie te verschuiven "door middel van ons onderzoek en informatie en wetgevingsprogramma's."
Op het moment, had studies begonnen te wijzen op een relatie tussen hoge suiker diëten en hoge tarieven van hart-en vaatziekten van het land. Tegelijkertijd, andere wetenschappers, waaronder de prominente Minnesota physioloog Ancel Keys, onderzochten een concurrerende theorie dat het verzadigd vet en cholesterol die het grootste risico op hartziekten gesteld.
Mr. Hickson voorgesteld het tegengaan van de alarmerende bevindingen over suiker met de industrie gefinancierd onderzoek. "Dan kunnen we de gegevens van onze tegenstanders te publiceren en te weerleggen," schreef hij.
In 1965, de heer Hickson riep de Harvard onderzoekers om een beoordeling dat de anti-suiker studies zou ontmaskeren schrijven. Hij betaalde hen een totaal van $ 6.500, het equivalent van $ 49.000 vandaag. Mr. Hickson geselecteerd de papieren voor hen te herzien en maakte duidelijk dat hij wilde het resultaat aan suiker te bevorderen.
Harvard Dr. Hegsted gerustgesteld de suiker executives. "We zijn ons bewust van uw specifieke interesse," schreef hij, "en zal dit bedekken zo goed als we kunnen."
Terwijl ze werkten aan hun beoordeling, de Harvard onderzoekers gedeeld en besproken vroege tocht met de heer Hickson, die antwoordde dat hij blij was met wat ze schreven was. De Harvard wetenschappers hadden de gegevens op suiker als zwak ontslagen en kregen veel meer geloof aan de gegevens impliceert verzadigd vet.
"Ik kan u verzekeren dat is precies wat we in gedachten hadden, en we kijken ernaar uit om zijn verschijning in print," Mr Hickson schreef.
Na de beoordeling is gepubliceerd, de discussie over suiker en hart-en vaatziekten ging liggen, terwijl de vetarme diëten kreeg de goedkeuring van vele zorginstanties, zei Dr Glantz.
"Door de normen van vandaag, ze heel slecht gedragen," zei hij.

Printen

 

 

Reacties: